Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

О наворованных миллиардах

«Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?»

Денег и власти, чего они еще хотят? В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут."

Волосы дыбом встают от путинского умения перевернуть все с ног на голову.

Из всех, в кого можно было бы ткнуть, выбрал троих людей - Немцова, Рыжкова и Милова - которых невозможно заподозрить ни в коррупции, ни в связях с Березовским и т.д. Ни один из нас, будучи на госслужбе, ни копейки никогда не взял. Кто хочет доказать обратное - пожалуйста, карты в руки. Всего нашего имущества - по квартире в Москве. Никаких тебе вилл, имений, имущества за границей у нас нет. Все текущие доходы тратим на свою оппозиционную деятельность. Про "наворованные миллиарды" спросите наших жен - если не боитесь в ответ плевок в лицо получить.

Немцов в 1990-е, как известно, воевал с тем самым Березовским, так и не позволив ему прихватизировать "Связьинвест" и "Газпром". За что получил против себя грязную пиар-кампанию по березовскому ТВ и в итоге потерял свой вице-премьерский пост, потому что Ельцин, как он выразился, "устал Немцова защищать". От Березовского.

Зато Березовский вполне себе удачно придумал и осуществил привод к власти Путина, крестным отцом которого является.

При чем здесь Рыжков - вообще непонятно. Рыжков в то время в Думе работал, в правительстве не работал никогда, как он умудрился там "утащить миллиарды" - пускай Путин сам по поводу своих бредней объясняется.

Самая комичная история, конечно, со мной. Я руководящие должности на госслужбе в 1990-е вообще не занимал, замминистром стал уже в правительстве Касьянова, в 2000-е. Как человек честный, имел кучу проблем в госаппарате с путинским ворьем. Газпромовским ворьем, ворьем в Минимуществе, ворьем в Минэнерго, ворьем в администрации президента, ворьем в госкомпаниях. Путинским ворам всегда последовательно противостоял. Правда, силы тогда оказались неравны.

Может премьер показать, где они, эти наши "наворованные вместе с Березовским миллиарды"? Хоть какие-то фактические доказательства наглой путинской лжи и клеветы существуют?

Не существует? Тогда ждем наглого лжеца в суде. Придется отвечать за клевету.

Кстати, у нас завтра в 11.00 в Замоскворецком суде заседание суда с Геннадием Тимченко, другом Путина, крупнейшим торговцем российской нефтью и гражданино Финляндии. Вот там мы озвучим известные нам факты о миллиардах, наворованных Путиным и его окружением.

К вопросу о миллиардах - мы до сих пор так и не получили ответов на вопросы о выводе из-под контроля государства многомиллиардных активов, заданные в докладе "Путин. Итоги":
  • Как получилось, что из-под контроля «Газпрома» были выведены: крупнейший негосударственный пенсионный фонд «Газфонд», второй банк страны Газпромбанк, страховая компания «Согаз», медиахолдинг «Газпром-медиа» (куда входят телеканалы НТВ, ТНТ и другие медиаактивы). Почему и каким образом контроль над этими активами получил банк «Россия» и его основной владелец — друг Путина Юрий Ковальчук? Куда исчезли более 6 процентов акций «Газпрома», находившихся на балансе компании по состоянию на середину 2003 года?
  • Зачем «Газпром» делился сотнями миллионов долларов ежегодной прибыли от транзита и реэкспорта центральноазиатского газа с компаниями EuralTransGas и «Росукрэнерго»? Кто стоит за этими посредническими структурами?
  • Зачем государство заплатило Роману Абрамовичу $13,7 млрд за 75% акций компании «Сибнефть», национализация которой государству была совершенно не нужна? Есть и новый вопрос — зачем в 2009 году «Газпром» решил заплатить еще $4 млрд итальянской компании ENI за еще 20% акций бывшей «Сибнефти», если у «Газпрома» и так уже было 75% акций? Ради этой сделки были увеличены тарифы на газ для российских потребителей.
  • Кто является истинным владельцем компании Millhouse, через которую осуществляет свои операции Роман Абрамович?
  • По каким причинам государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко? Как так получилось, что Gunvor, в 2000 году еще небольшой нефтяной трейдер, за годы правления Путина смог сосредоточить в своих руках контроль над экспортом российской нефти?
  • Как так получилось, что крупнейшим поставщиком труб для "Газпрома" является бывший тренер Путина по дзюдо Ротенберг.
Там еще много вопросов - про Ротенбергов, Ковальчуков, Тимченко и других путинских подельников.

На наши запросы по поводу воровства миллиардов долларов из "Транснефти" под руководством Путина - ноль реакции.

Так кто здесь вор? Кто украл у страны миллиарды?

Как это часто бывает - тот, кто сегодня по ТВ громко кричал "Держи вора".

Кросспост на "Эхе Москвы"

Уволен главный внутренний аудитор Газпрома

С некоторым опозданием ставлю ссылку на вчерашнюю статью Леши Гривача во "Времени новостей":

"Из компании были изгнаны руководители двух ключевых департаментов - Рафаэль Ишутин и Петр Мягков, отвечавшие за внутренний аудит дочерних компаний и управление делами аппарата правления... При этом г-н Ишутин, чья карьера свидетельствует о вероятной протекции со стороны премьер-министра Владимира Путина, покинул компанию при весьма загадочных обстоятельствах. По информации «Времени новостей», в сентябре прошлого года он ушел в отпуск за свой счет на несколько месяцев, а с января был официально уволен с формулировкой «по собственному желанию». Источники говорят, что летом перед затяжным отпуском он завершил внеплановую проверку главной зарубежной «дочки» «Газпрома» - Gazprom Germania. И после этой проверки у него резко ухудшились отношения с начальником."

Чего-то не того нашел:))

С этой Gazprom Germania, кстати, давно не все в порядке.

"Эффективные менеджеры", как выражается Навальный.

Восстанавливаем РАО ЕЭС?

По ходу дела в российской электроэнергетике, кстати, намечается нехилая революция - 31-летний Борис Ковальчук, сын Юрия Ковальчука, возглавил компанию ИнтерРАО.

ИнтерРАО - это та компания, на базе которой потихонечку собираются разные активы, пустившиеся в свободное плавание после ликвидации РАО ЕЭС. Есть основания ожидать, что именно на базе этой компании начинается, по сути, восстановление крупного государственного вертикально-интегрированного электроэнергетического мегахолдинга. Возможно, в ближайшее время ИнтерРАО объединят с Русгидро (на почве "укрепления надежности", естесно).

И возглавит все это дело Боря Ковальчук. В порядке путинской семейственности.

Сечен, стало быть, проиграл битву за электроэнергетику вездесущему г-ну Ковальчуку.

И, кстати, стоит прокомментировать и назначение Евгения Дода главой Русгидро (которая полтора года существовала без формального руководителя, за это время случилась и авария на СШГЭС). Я Евгения хорошо знаю по своей прошлой энергетической работе. Подробно высказываться пока не буду, но замечу, что после аварии на СШГЭС мне казалось бы логичным, если бы в Русгидро пришел бы на должность руководителя человек с серьезным профессиональным бэкграундом в управлении сложными техническими объектами, уровня Андрея Задернюка. Бэкграунд Дода - в основном в сфере бизнеса, так же как и пришедших с ним из ИнтерРАО новых вице-президентов Русгидро Джорджа Рижинашвили или Юрия Шарова. Не уверен, что это лучшее решение. Весенний паводок на СШГЭС еще предстоит пережить.

Ну а вообще последние изменения - назначения Ковальчука и Дода - я бы интерпретировал как первый шаг к слиянию ИнтерРАО и Русгидро (которое Дод, видимо, будет готовить к слиянию), и началу восстановления чего-то похожего на РАО ЕЭС.

Закрыть Саяно-Шушенскую ГЭС

Просят около 2 тысяч жителей населённых пунктов, находящихся в опасной зоне ниже Саяно-Шушенской ГЭС, в открытом письме к Медведеву и Путину, опубликованном в газете "Красноярский рабочий". (Я, кстати, собираюсь в Красноярск 21 ноября.)

"Все мы очень обеспокоены состоянием плотины Саяно-Шушенской ГЭС, и не только в связи с аварией 17 августа этого года. Многое из того, что мы знали на уровне слухов, подтверждается выводами авторитетных учёных и специалистов, изложенными в средствах массовой информации в сентябре-октябре 2009 года и периодической печати ранее, в том числе в газете "Красноярский рабочий", журналах "Физика земли", "Геология и геофизика".

Не верить этим выводам нет основания, так как сделаны они непревзойдёнными учёными и специалистами международного уровня, действительно патриотами России, которые не преследуют личных или корыстных целей, а все свои знания и опыт отдают своей Родине.

И в то же время есть основания не доверять тем руководителям и специалистам всех рангов, которые знают о проблемах на Саяно-Шушенской ГЭС и всё же продолжают упорно утверждать, что на ГЭС всё нормально, что плотина самая безопасная и тому подобное.

Всего один пример обмана: многие годы нас постоянно убеждали в том, что в плотине нет трещин, и в то же время спешно применяли различные технологии и составы для заделки этих трещин, включая привлечение иностранных специалистов, материалов и технологий.

Вызывают сомнения и обнародованные выводы комиссии Ростехнадзора, расследовавшей причины аварии без учёта всех изменений, произошедших в плотине и вокруг неё за длительный срок эксплуатации. Возможно, выводы комиссии и близки к истине, но только с точки зрения оценки технического состояния турбин, механизмов и систем, связанных с выработкой электроэнергии. О состоянии же тела плотины и влиянии изменений, произошедших в ней за 30 лет, а также природных факторов не сказано ни слова.

Особую тревогу вызывает у нас состояние и надёжность водобойного колодца, куда теперь сбрасывается вся поступающая вода реки Енисей. Даже неспециалисту понятно, что сливные каналы и колодец предназначены для непродолжительного сброса воды во время паводков. Теперь же вся система водосбросов будет работать постоянно, как минимум до июня 2010 года, когда намечен запуск первой очереди обводного канала. Опасения вызывались, а теперь подтверждаются и самим фактом строительства обводного канала в срочном порядке, а также уже имеющими место случаями разрушения дна водобойного колодца у основания плотины. Здесь уместна поговорка: "капля камень точит". Но на самом деле с высоты 160 метров сбрасывается не капля, а поток воды более 3000 кубометров в секунду со всеми вытекающими последствиями.

Серьёзнейшую опасность представляет и расположение Саяно-Шушенской ГЭС в зоне тектонических разломов и активной сейсмичности, о чём есть выводы и предупреждения учёных ещё в 60-х годах на стадии начала строительства ГЭС. Эти выводы и предупреждения подтверждаются фактическими землетрясениями, произошедшими в ближайших к ГЭС районах за последние несколько лет.

Очень обеспокоенные и серьёзно воспринимающие всю обстановку и опасность, связанную с Саяно-Шушенской ГЭС, мы, жители близлежащих территорий, присоединяем свои голоса к выводам учёных и специалистов. Обращаясь к вам, уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович, мы просим ради безопасности сотен тысяч человеческих жизней принять решение о полном спуске Саяно-Шушенского водохранилища и закрытии Саяно-Шушенской ГЭС."

Эд Милибэнд

Довольно интересная встреча у нас сейчас была с Эдом Милибэндом, министром энергетики Великобритании (он младший брат Дэвида Милибэнда, министра иностранных дел). Это его первый визит в Россию, и он, помимо патоки из уст официальных лиц, хочет еще услышать и независимую оценку ситуации. Мы обсуждали российскую правительственную энергетическую стратегию-2030, и я высказал, в общем-то, не новое свое мнение о том, что все розовые правительственные планы мало чего стоят, пока не подкреплены конкретными механизмами стимулирования тех или иных тенденций - прежде всего, стимулирования частных инвестиций в производство энергоресурсов (для обеспечения достаточного уровня производства), повышение экологичности энергетических основных фондов, техническое перевооружение объектов потребления энергии (для повышения той самой пресловутой энергоэффективности).

Пока инвестиционный механизм непонятен, все розовые рассуждения о светлом будущем мало чего стОят.

Это же, в общем, и планов Евросоюза по расширению использования возобновляемых источников энергии касается.

Андрей Задернюк

Уважаемые друзья, всем, кто интересуется по-настоящему профессиональной оценкой событий на Саяно-Шушенской ГЭС, я очень сильно рекомендую прочитать расшифровку (и прослушать запись) вчерашнего эфира на "Эхе Москвы" в программе "Большой дозор" с участием Андрея Задернюка.

Андрей Задернюк - один из наиболее уважаемых мной и грамотных технических специалистов в энергетике в нашей стране, умудренный опытом, исключительно достойный и талантливый человек. Таких людей я вообще в своей жизни мало встречал. У него огромный опыт в энергетической сфере, он в свое время 15 лет проработал главным инженером на ТЭЦ в Красноярске-26, а после этого еще 15 лет - главным инженером Верхневолжских магистральных нефтепроводов в Нижнем Новгороде.

Кроме того, это мой бывший начальник, бывший председатель Федеральной энергетической комиссии России в 1997-2001 годах. Собственно, это именно Задернюк дал в свое время kick-start моей карьере в российской власти. В феврале 2001 года Путин без всяких объективных причин отправил его в отставку, заменив ставленником Дерипаски (Дерипаска до этого долго добивался встречи с Задернюком, пытаясь сколнить его к лояльности, но Задернюк отказался тогда с ним общаться и в итоге поплатился своим постом). После этого и я сразу же подал заявление об уходе из Федеральной энергетической комиссии и перешел на работу к Грефу. Задернюку я очень благодарен за профессиональное и человеческое отношение ко мне, хотя в силу наших с ним ершистых характеров у нас отношения были, я бы сказал, не всегда особо гладкими:)

Ну и завершающий штрих, чтобы совсем ситуацию прояснить, - в 1991-1997 годах Андрей Задернюк работал вице-губернатором Нижегородской области по топливно-энергетическому комплексу. Вообще-то с Немцовым в свое время это именно он меня познакомил:)

Войнушка затягивается

Ну вот, стоило написать пост о российско-украинском газовом конфликте, как сразу попал на первое место в топе Яндекса, получил 20 тысяч посещений в день, 2 тысячи каментов к посту, добавилось 250 френдов и так далее. А такая, казалось бы, тема избитая:)

В какой-то момент я понял, что отвечать всем просто физически не смогу, к тому же усилиями ряда юзеров многие трэды превратились в банальный "хохлосрач", да и оскорбительных выпадов хватало - дискутировать с их авторами считаю ниже своего достоинства. С моей более подробной оценкой ситуации можно познакомиться в расшифровке вчерашней программы на радио "Свобода" с моим участием, а также в понедельник 12 января - в моей очередной колонке в Газете.Ру (вот сейчас пишу ее, практически прямо в данный момент).

Кстати, завтра, 8 декабря, буду на "Эхе Москвы" в 20.00 в программе "Народ против" - снова обсуждать злосчастный газовый конфликт, который, в отличие от российско-украинского конфликта 3-летней давности (когда все сами испугались того, что натворили, и быстренько включили все обратно), похоже, рискует стать затяжным конфликтом с серьезными последствиями. Войнушка затягивается. Дело выглядит так, что обе стороны, к сожалению, настроены повоевать.

Но вот на такой вопрос, который мне задавали много раз, считаю необходимым ответить: критиковать хорошо, а что бы я сам делал в такой ситуации для скорейшего разрешения газового конфликта? Ответ делится на две части: первое - что делать сегодня, чтобы погасить конфликт, и второе - что делать, чтобы в принципе в стратегическом плане нормализовать газовые отношения с Украиной.

Итак, что бы я сделал в сегодняшней ситуации для оперативного разрешения конфликта (представим, что на прошлые события повлиять уже нельзя, что случилось, то случилось):

1. Немедленно включил бы газ по временной схеме поставки (можно было бы оперативно договориться о ее условиях, скажем, на январь месяц), помня о том, что продолжение конфликта вредит всем - России, Украине, Европе.

2. Договорился бы с украинцами на среднегодовую цену в 250 долл. за 1000 кубометров (отличная цена по сегодняшним условиям мировой цены на нефть).

3. Если были факты "воровства" газа - в любом случае подал бы как можно быстрее иск в Стокгольмский арбитраж, чтобы побыстрее снять вокруг этого вопроса политическую шумиху. Просто молча поручил бы юристам подготовить и подать иск и запретил бы менеджерам "Газпрома" и российским официальным лицам бездоказательно и провокационно пиздоболить на эту темукомментировать этот вопрос в паблике.

Всё, конфликт исчерпан.

А вот что бы я сделал в стратегическом плане для решения газовых проблем с Украиной, чтобы в будущем подобные конфликты если и возникали, то только не из-за объективных проблем в газовой сфере:

1. Создал бы совместную с украинцами рабочую группу, которая выработала бы долгосрочную формулу цены на российский газ, продаваемый Украине, не привязанной к мировой цене нефти, а более реалистично отражающей стоимость газа с учетом его возможного замещения углем. Формула цены была бы, скорее всго, привязана прежде всего к биржевым котировкам угля, колебания которых в последние годы были не столь резкими, как колебания цен на нефть, а цена газа для Украины, думаю, находилась бы в коридоре 100-300 долларов за 1000 кубометров. При этом я разделил бы цену поставок газа Украине на базовый объем (привязанный по цене к углю) и дополнительные объемы закупок, цена на которые была бы выше и, вероятно, ориентировалась бы на цены европейского спотового рынка газа.

2. Добился бы пересмотра миллеровских договоренностей со среднеазиатскими поставщиками газа или выпустил бы их на Украину напрямую, взимая лишь плату за транзит (если слишком дорого будут просить).

3. Отменил бы всяких посредников, добившись прямых двусторонних отношений между "Газпромом" и "Нафтогазом".

4. Разработал бы детальный транзитный контракт, который не содержал бы таких ляпов, как отсутствие разбивки длинноинтервальных (годовых) объемов по месяцам и т.п., неурегулированность вопроса об источниках поставки газа на украинские газоперекачивающие агрегаты и компрессорные станции, проблемы с международно верифицируемым учетом транзитного газа и т.п.

5. Выровнял бы цены для всех постсоветских стран примерно по такой же схеме и убрал бы всякую политику из газовых отношений.

6. Подталкивал бы европейцев к совместному давлению на Украину с целью заставить Киев отказаться от глупого упорства в вопросе о сохранении госконтроля над стремительно деградирующей в руках украинского правительства газотранспортной системой. Добивался бы передачи украинской ГТС в собственность или управление международному консорциуму, пусть даже и без участия российских компаний (пускай европейские компании им владеют или управляют) - это нужно для деполитизации вопроса о газовом транзите с украинской стороны.

Если бы примерно такая схема работала (и еще не примешивалась бы ко всему большая геополитика), не было бы никаких конфликтов.

Думайте, комментируйте.

Да! Чуть не забыл. Каменты к этому посту скринятся - че-то надоели всякие уроды, они могут пожаловать в предыдущий пост, который для каментов по-прежнему открыт. Здесь давайте попробуем содержательную дискуссию вести.

Отключили-таки. Идиоты

Газпром-таки отключил газ Украине 1 января. Совершив очередную глупость. Вкратце поясню почему.

1. Отключение газа в полном объеме для целой страны - это, безусловно, крайняя мера. Имеющая не только возможные положительные последствия (хотя я позитивных последствий не особо вижу), но и отрицательные. К отрицательным последствиям относятся не только международные имиджевые потери и ускоренное принятие европейскими покупателями решений о диверсификации источников импорта газа и ускоренном переходе на уголь (в 2007 г. спрос на уголь в странах ЕС-27 вырос на 2% по сравнению с 2005 г., спрос на газ - сократился на 3%), но и постепенная потеря рынка СНГ. В 2007 г. объем покупки газа у Газпрома странами СНГ сократился на 4,5% по сравнению с уровнем 2006 г., в первом полугодии 2008 г., по данным Газпрома, - еще на 1,8%. Тенденция к отказу от российского газа в СНГ после устроенных Газпромом эскапад с повышением цен и перекрытием венитлей уже очевидна. Грузия, например, уже практически полностью перешла на азербайджанский газ, у Украины полно собственного угля.

Я сейчас не хочу вдаваться в тонкости газовых отношений между Россией и Украиной, но в свое время, когда я работал в российских правительственных структурах, нам много пришлось поработать с регламентацией порядка отключения поставок энергоресурсов российским потребителям-неплательщикам. Деликатный вопрос. Золотое правило в этом деле: прежде чем вы идете на полное 100%-ное отключение, вы должны испробовать все другие меры - предупредительное, частичное прекращение подачи и т.п. Отключать за задержку текущих платежей в этой ситуации вообще странно - ну заплатит Нафтогаз чуть попозже, у самого Газпрома по последнему балансу кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 457 млрд. рублей, увеличившись в последние 3 года более чем вдвое (с 220 млрд. на 1 января 2006). Что-то Газпром его кредиторы ни от чего не отключают.

То, что Газпром так тупо рубит сплеча, отключая все и сразу, да еще и за 2 дня до Нового года заявляя новую цену на газ (соввершенно немыслимую!) в 418 долл., не свидетельствует о том, что Газпром стремился договориться. Скорее заранее был настроен показательно отключить газ. Мускулы продемонстрировать.

2. Позиция по цене у Газпрома откровенно слабая. Европейская цена газа будет падать вслед за мировой ценой на нефть, и сделанная в последние годы ставка на привязку цен газа для постсоветских стран к цене нефти оказалась ошибкой. Теперь, получается, цены надо снижать (подробнее я писал об этом здесь). В этой ситуации заявленная Миллером цена в 418 долл. выглядит глупее некуда. Такая заявленная цена свидетельствует не о том, что Газпром пытался договориться и не смог, а о том, что он заранее стремился как можно выше задрать планку требований до нереалистичного уровня, специально чтобы иметь возможность показательно отключить газ. Опять же для демонстрации мускулов.

3. Условия закупок центральноазиатского газа не разглашаются ни по Узбекистану, ни по Туркмении, но уже ясно, что Газпром дико попал, три года назад (в момент заключения печально известного контракта от 4 января 2006 г. о поставках газа на Украину через "Росукрэнерго") взяв на себя роль монопольного перепродавца центральноазиатского газа на Украину. Теперь он вынужден покупать газ в Центральной Азии по повышенным расценкам, а вот с ретрансляцией этих повышенных расценок на Украину возникли сложности. В результате торгуем себе в убыток. Вопрос: зачем нам это было надо? Особенно с учетом того, что в связи с кризисом бюджетец свой Газпрому придется секвестировать, а вот расходы на покупку центральноазиатского газа - более 20 млрд. долл. в этом году - никак не секвестируешь. Висят на шее у Газпрома смертельным бременем, придется платить.

4. Газпром опять поступил юридически грязно, поскольку, если анализировать детали юридических договоренностей между сторонами, то становится понятно, что невозможно поступить так как он поступил: полностью прекратить поставки газа Украине, сохранив в полном объеме транзит газа через украинскую территорию в Европу. Действующие соглашения, если покопаться в их юридической природе, говорят о том, что любой объем газа, поставляемый на российско-украинскую границу, разделяется пропорционально между поставками на Украину и дальнейшей транзитной транспортировкой в Европу. Так написано в контракте от 21 июня 2002 года, который до сих пор действует и на который ссылается и Миллер. Подробнее обо всех этих юридических тонкостях отлично написано здесь.

Поэтому с чисто юридической точки зрения, если оставить в стороне балабольство и трындёж, такого понятия как "воровство Украиной транзитного газа", нет и не может быть. Скажите спасибо "высокопрофессиональным" юристам Газпрома. Так они "защищают национальные интересы России".

Кстати, обратите внимание, несмотря на громкие заявления о "воровстве", ни одного юридического иска против Украины за фактически отборанный "несанкционированным образом" газ так никогда подано и не было. Потому что крыть-то нечем, знает кошка, чье мясо съела.

В общем, вывод: не надо свой непрофессионализм и уличные замашки ведения бизнеса выдавать за косяки украинцев. Да, с украинцами тоже не все хорошо, однако тем, кто хотел еще раз продемонстрировать миру агрессивность "русского медведя", подбросили отличный материалец. Хрестоматийный. Медведь не только агрессивный, но еще и страшно непрофессиональный и просто глупый.

Я беседовал об этом на "Эхе Москвы" с Митрофановым 30 декабря, вот здесь можно найти расшифровку и аудиозапись, а здесь - посмотреть видео (спасибо oleg_kozyrev, что записал эфир). В ходе голосования мою позицию поддержали 86% слушателей, позицию Митрофанова - 14%. Все ясно, в общем-то.

Атомные миражи

Так называется глава из моей написанной, но неизданной пока книги про российскую энергетику, которую надо довести до ума и все-таки издать - я отложил это из-за нашей зимней книжки с Немцовым и активной политической жизни.

Я давно обещал написать пост про атомную энергетику. Предупреждаю сразу: (1) я отношусь к ней очень плохо; (2) я не собираюсь ни с кем спорить и никого перевоспитывать, это просто убеждение, сложившееся за годы осмысления этих проблем. Не нравится мое мнение - ради Бога. Но у меня есть 5 причин для того, чтобы считать атомную энергетику полнейшим отстоем, бесперспективной отраслью, сложившейся десятилетия назад на базе военных технологий и с тех пор так и не оправдавшей надежд и не совершившей технологических прорывов. Претензии таковы.

1. Уран кончается. Хотя атомную энергию принято считать альтернативой "исчерпаемым" нефти и газу, боюсь, я открою для кого-то Америку, если скажу, что запасы урановой руды с достаточным содержанием урана - даже при нынешней относительно скромной доле атомной энергии в мировом энергобалансе (менее 6% против 60% у нефти и газа) - кончатся быстрее, чем доказанные запасы нефти и газа.

Не буду много распространяться на эту тему - просто прогуглите слова "peak uranium". Ряд экспертов говорит, что пик добычи урана может наступить уже в период после 2010 года. Уже сегодня спрос на уран удовлетворяется его текущей добычей менее чем на 60%, остальное покрывается проеданием складских запасов, оставшихся от гонки вооружений. Примерно к 2015 году они все кончатся.

Россия здесь совсем не в блестящей ситуации - наша собственная добыча составляет 3,3 тыс. тонн в год, без особых перспектив ее увеличения, при том что потребляем мы с учетом транспортных реакторов примерно 5 тыс. Т.е. мы уже - нетто-импортер урана. Импортируем его из Средней Азии в основном, но вот Казахстан уже начал водить шашни с Toshiba и Westinghouse по поводу - пока частичной - переориентации своих урановых поставок на другие рынки. Плюс проедаем складские запасы. Но что дальше-то? Вот ездим по миру с протянутой рукой. Недавно в новостях объявили кириенковскую договоренность о закупке 4 тыс. тонн в год в Австралии как очередную "полную победу России".

Надо стране, у которой столько газа, угля и т.п., подсаживаться на выработку электроэнергии, зависящую от импортируемого ресурса?

Есть новые типы реакторов, которые вроде как должны "спасти человечество". Но пока что в России новая программа строительства АЭС предполагает строить все те же старые конструкции реакторов - у новых есть ограничения по капитальной стоимости или стоимости топлива. Например, сейчас популярны разговоры о ториевых реакторах, которые вроде как должны прийти на замену урановым. Но торий пока что стоит дорого - 5000 долларов за килограмм. Чтобы эта цена снизилась, нужно массово строить новые ториевые реакторы, которые строить пока неэкономично из-за дороговизны топлива. Ло-Вушка.

2. Атомная энергия очень дорога. Типичный трюк атомщиков - говорить об операционной стоимости выработки электроэнергии на АЭС, опуская разговор о капитальных затратах. Между тем, капитальные затраты на строительство АЭС - самые высокие среди традиционных типов энергоустановок. 2000 долл. за киловатт мощности и выше. С учетом капитальных затрат стоимость выработки электроэнергии на АЭС - примерно 4,6 центов за кВтч на шинах электростанции, или выше, чем на газовых и угольных электростанциях.

Фанаты атомной энергетики любят говорить про новое поколение реакторов, например, "быстрые реакторы". Но эти разговоры я слышу уже много лет. А пока что капитальная стоимость строительства быстрых реакторов - которые и вправду используют бедный уран и оставляют мало отходов - очень высока. Типа 3500-4000 долл. за киловатт. Дороже многих альтернативных источников энергии - ветряков уж точно. В свое время в 1999 году Адамов честно признался в проекте стратегии развития атомной отрасли до 2050 года, что новые типы реакторов чрезмерно дорогостоящи. Поэтому, должен вас разочаровать, все планы наших атомщиков - кириенковские в первую очередь - связаны с сооружением старых типов реакторов. Менее безопасных. Оставляющих много отходов. Имеющих ограничения по типам используемого топлива.

Есть и скрытые, но важные косты, которые атомщики не любят выпячивать и включать в общую стоимость строительства АЭС - например, стоимость обязательного снятия энергоблоков АЭС с эксплуатации после окончания их нормативного срока службы. Например, сейчас демонтируют Игналинскую АЭС в Литве, и выходит, что все это удовольствие может обойтись в 2 млрд. евро, или еще более 1000 долл. за киловатт. А есть еще стоимость обращения с ядерными отходами...

Кстати, у нас в России работают 6 атомных энергоблоков, выработваших свой ресурс. Пока им продлевают срок службы. Но это небезопасно. На подходе - истечение срока службы у других реакторов. Вопрос к Кириенко: снимать будем все это хозяйство с эксплуатации или нет? Когда? На какие деньги?

3. Атомная энергия имеет очень ограниченное применение и проблемна в использовании. На транспорте ее использовать почти нельзя (кроме крупных судов) - поэтому атомная энергия не может в принципе быть заменой нефти. В электроэнергетике - можно, но АЭС могут выдавать электроэнергию в сеть только постоянным ровным графиком (работать все время на полную мощность), будучи негибкими к колебаниям спроса (ночь-день, рабочие-выходные). Живем-то мы и включаем-выключаем лампочки именно так, но АЭС так не могут. Аварийно разгружать их можно быстро, но желательно этого не делать. Для электроэнергетических диспетчеров выработка АЭС - головная боль. Во Франции, например, где выработка электричества на АЭС составляет примерно 78% в общей структуре выработки электроэнергии, каждая ночь для диспетчеров превращается в проблему.

Для стерилизации постоянной выработки АЭС в периоды падения спроса на электроэнергию (ночь и т.п.) придумывают специальные дорогостоящие решения - типа гидроаккумулирующих станций (ГАЭС), которые, в принципе, являются нетто-потребителями электроэнергии и только ухудшают баланс ее производства и потребления (они используют больше энергии АЭС ночью для закачки воды, чем потом сами вырабатывают в пиковые часы). Атомщики предлагают и другие "решения": типа оснастить всех электромобилями, чтобы подзаряжать их от новых АЭС, которыми предлагают застроить все вокруг. Типа сначала застроим все атомными станциями, а потом будем еще тратить деньги, чтобы создать спрос на вырабатываемое ими электричество.

4. Безопасность. Атомщики привычно щеголяют цифрами про вероятность крупной аварии как "десять в минус седьмой" или хотя бы в минус пятой степени. Но вероятность - это математическая величина, а реальные аварии в реальной жизни происходят чаще, чем в математических расчетах. Оно может 100 лет быть безопасным, но потом как обанет один раз - будет достаточно. Убежден, что человечество в ближайшей перспективе ждет как минимум одна крупная атомная авария. С последствиями. Повод задуматься. Если рванет газовая станция - будет неприятно, но можно пережить. А тут...

Кстати, безопасность требует еще и больших расходов. Именно необходимость поддержания сложной системы обеспечения безопасности на АЭС требует содержания повышенной численности персонала - свыше 1 человека на мегаватт мощности против 0,2-0,3 человека на газовых станциях. А это - тоже вклад в рост операционных затрат.

5. Отходы. Гоняют туда-сюда, но фундаментального решения проблемы отходов так и не найдено. А представьте, что масштабы использования атомной энергии существенно вырастут? Че делать будем? Куда все это девать? В космос отправлять?

Вывод: атомная энергия - полный отстой. Как видите, моя позиция связана не только и не столько с экологией, сколько с чисто экономическими причинами. Мифология вокруг атомной энергетики успешно поддерживается атомным лобби - все-таки это очень мощная индустрия с ярко выраженным "силовым" началом. Нынешний временный ренессанс атомной энергетики в мире связан с осознанием странами-импортерами нефти и газа безвыходности своей ситуации с импортозависимостью и попытками найти альтернативу. "Проще купить уран у Канады и Австралии, чем газ у России", говорят политики в этих странах.

У нас же все, как часто бывает, проще - лоббизм, бабло + еще и Кириенко прилип (читай: лоббизм + бабло умножить на 10).

Любители атомной энергетики (парадоксально, но их очень много) сейчас, конечно же, расскажут мне, что все эти проблемы, если "извернуться", имеют решение. Но не слишком ли много сложностей, ребята???