Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Избирательную кампанию "Правого дела" возглавит лузер и сталинист

Как пишет сегодня "Коммерсантъ", "сценарий, по которому должна будет сыграть партия в ближайшую думскую кампанию, разрабатывает группа политтехнологов во главе с Искандером Валитовым".

Искандер Валитов известен не только участием в кампании Януковича в 2004 году, о чем пишет "Коммерс".

Из более свежих его "достижений" - ведение избирательной кампании Арсения Яценюка на выборах президента Украины 2010 года. Той самой кампании, в ходе которой рейтинг перспективного молодого политика Яценюка удалось обрушить с 13-14% весной 2009 года до менее 7% по итогам голосования.

Но это даже не самая пикантная деталь про господина Валитова. Вот пара цитат из его недавнего творчества:

"«Сталинизация» – это, кроме всего прочего, обращение к личности Сталина и актуализация темы личности как таковой. Сталин был последним руководителем страны, у которого личность была."

"Спецоперация по «десталинизации» -- это не просто попытка отнять у нас что-то последнее (дух победы, например), но и профилактическая санация наших «элит»: не дай бог заведется вирус личностного самоопределения. Они, умные, знают: появление подлинной личности – это изменение всего системного контекста. «Десталинизация» -- это создание почвы для шельмования любого, кто посмеет жить и действовать исторически."

(с) Искандер Валитов, руководитель избирательного штаба партии "Правое дело"

Поздравляю господина Прохорова с отличным избирательным штабом. Теперь второе место ему практически гарантировано. На конкурсе сами знаете кого:)))


Референдум о сохранении СССР

Вчера не было времени высказаться по поводу 20-летней годовщины референдума о "сохранении великой страны".

Это было первое голосование, в котором я имел право принимать участие после достижения 18 лет:) Я тогда зачеркнул оба ответа в бюллетене, потому что вопрос референдума был сформулирован крайне некорректно - "Считаете ли Вы необходимым сохранение такого Союза Советских Социалистических Республик, где всё всегда будет зашибись, будут течь молочные реки в кисельных берегах, у всех всё будет и никому за это ничего не будет...", что-то в этом роде.

Так в Москве голосовали многие, потому что лицемерная формулировка референдума настолько отстояла от советской реальности того времени, что голосовать за "липу" точно не хотелось.

Легитимность референдума оказалась крайне сомнительной, потому что 6 республик СССР в нем не участвовали, одна (Литва) на момент проведения референдума уже провозгласила независимость, да и в РСФСР ответили "да" на вопрос референдума 53,8% списочного состава избирателей - вовсе не такая впечатляющая цифра, как широко тиражируемые "общесоюзные" 76%.

Ровно половину от общего числа проголосовавших "за" сохранение СССР (113,5 миллиона человек) составили голоса жителей национальных республик, прежде всего Средней Азии и Азербайджана, где число голосов "за" существенно превысило 90%. Кстати, и в российских национальных республиках результат "за" был существенно выше среднероссийского, в том числе в Чечено-Ингушской АССР.

Результаты того референдума были вполне очевидными - большинство жителей тех республик, которые официально приняли в нем участие, высказались за сохранение СССР - но в стране не нашлось ни одного политика, который оказался бы в состоянии решение референдума выполнить.

Честно говоря, это было в принципе трудно сделать, потому что болтовни про "обновленный Советский Союз" в то время было много, но перед глазами мы видели совсем другой, стремительно деградировавший Советский Союз, и разрыв между реальностью и надеждами на сохранение СССР продолжал стремительно увеличиваться. Союзные власти постоянно опаздывали с важными решениями - отменой политической монополии КПСС, экономическими реформами. В Советском Союзе так ни разу и не состоялось по-настоящему свободных всенародных выборов - президент СССР не был напрямую избран народом, равно как и большинство народных депутатов СССР. Легитимность союзных органов власти сильно уступала республиканским властям, поскольку в союзных республиках вовсю проводились прямые всенародные выборы. По сути, политическая ситуация 1991 года в стране представляла собой во многом столкновение напрямую избранных народом республиканских руководителей, обладавших достаточной политической легитимностью, против самоназначенной и порядком всем надоевшей союзной номенклатуры.

По состоянию на конец августа 1991 года уже 10 бывших советских республик объявили о государственной независимости, по состоянию на конец октября - уже 13, остались только РСФСР и Казахстан. Распад СССР фактически свершился задолго до Беловежских соглашений.

У меня лично никаких соплей по поводу распада СССР нет, моя родина - Россия.

Черномырдин

...А ведь мы только что обсуждали его на прошлой неделе с коллегами и друзьями. Как он постарел, как плохо выглядел на похоронах Гайдара.

Черномырдина без тени сомнения можно назвать великим государственным деятелем современной России. Когда его назначили премьером вместо Гайдара в декабре 1992 года, у многих из тех, кто поддерживал реформы, были панические настроения: все пропало, пришел типичный красный директор, жди разворота назад в социализм.

Но нет, Черномырдин этого разворота не допустил. Он оказался далеко не всегда последовательным и успешным, но реформатором. Умел учиться, воспринимал новую реальность. Не пытался потянуть Россию вспять.

Тогда, в разгар 1990-х, это было критически важно. Я до сих пор помню телевизионную цитату из совсем еще тогда молодого и зеленого губернатора Немцова, которого где-то году в 1995-м (мне тогда 23 года было) спросили: кто, на ваш взгляд, войдет в историю как больший реформатор - Гайдар или Черномырдин? "Конечно, Черномырдин!", сказал Немцов. Неважно, каков на самом деле правильный ответ на этот вопрос - Немцов тогда тоже был под впечатлением какого-то черномырдинского визита на свою нижегородчину.

Важно то, что наши мрачные ожидания декабря 1992 года не оправдались. Со всеми ошибками, косяками и коррупцией, Черномырдин тем не менее сыграл историческую роль для России в 1990-е годы. Безусловно позитивную роль. Нам повезло, что именно он тогда был нашим премьером.

Не берусь судить, что было бы, если бы Ельцин в конце 1990-х не отправил бы его в отставку, а наоборот, сделал преемником. Там много чего было - и "Газпром" за спиной (и захватывать его не надо), и Березовский. Было бы лучше или хуже - не знаю.

Но тот политический путь, который прошел Черномырдин, несомненно оставил за ним светлый след.

Светлая ему память.

О блоггерстве Татьяны Юмашевой

С интересом читаю массу комментариев к появлению ЖЖ t_yumasheva . С одной стороны, народ занят выискиванием в ее постах несоответствий разным аспектам действительности и распространенным представлениям о законности и морали, с другой - пытается понять, с чего вдруг такая медиа-активность от Татьяны Борисовны, прежде всегда предпочитавшей непубличность.

Что касается первого вопроса, то тут все довольно просто. Для меня ЖЖ Татьяны Борисовны интересен прежде всего тем, что это реальный взгляд на события непосредственно от их участника. Понятно, что в нем не стоит искать стопроцентной беспристрастности и объективности - Татьяна лицо заинтересованное, дочь Ельцина, активный участник реальной теневой политики конца 1990-х и, вероятно, даже чуть дальше. Для беспристрастной и равноудаленной оценки надо искать кого-то другого. Понятно, что где-то что-то будет приукрашено, где-то, наоборот, краски сгущены. Это дело нас, уже больших в общем-то мальчиков, отделить волков от овец.

Зато по ходу дела попадаются интересные детали, которые не то чтобы помогают открыть глаза на что-то новое а, скорее, убедиться в правильности каких-то предыдущих выводов или вспомнить о чем-то подзабытом. Это важно для формирования правильного понимания исторических событий.

Например, кстати, такая простая штука - у нас реально все забыли уже, что в 1999 СПС балансировал на грани прохождения в Госдуму, и только показ по ТВ визита Кириенко к Путину с большой папкой "предложений по обустройству страны" этот рейтинг помог поднять процентов до восьми. Было? Было.

Ну а вот со вторым вопросом сложнее. Помимо того что, скорее всего, что-то не так в датском королевстве, раз непубличным по жизни представителям высшего истеблишмента пришлось выходить на публику и так или иначе апеллировать к ней, так речь еще и напрямую зашла о публичной реабилитации имиджа 1990-х, что для всех без исключения представителей правящей хунты, включая, кстати, Медведева, являлось и является безусловным табу.

Я не очень верю в тему хитроумного манипулирования общественным мнением, потому как, полагаю, Татьяна Борисовна не лучший кандидат на роль манипулятора - сомневающиеся ей точно не поверят (как раз потому что заинтересованное лицо). Что-то тут не так.

Что касается моего личного отношения к Т.Б., то как к политической фигуре оно отрицательное - как и вообще к схеме теневого управления страной, родившейся в конце 1990-х, а вот человеческое отношение вполне себе спокойное. В конце концов, Татьяна - дочь великого Ельцина. Ну и пишет она в ЖЖ как реальный живой человек, а не как хрен-знает-кто. Это интересно читать.

Еще раз о Гайдаре

Сегодня в Газете.Ру.

"Политический путь Егора Гайдара, его реформы и критика его реформ – это, увы, весьма характерная для России повесть о противоборстве политической ответственности с политическим фрирайдерством. И лучшая иллюстрация сущности российской политической культуры – культуры коллективной безответственности и паразитизма, которую нам необходимо решительно ломать через колено.

...Существует теория о том, что «антинародным реформам Гайдара» имелись некие «конструктивные альтернативы». Сегодня, когда многие уже подзабыли, что и как, эта фантастическая теория в духе Фоменко-Носовского служит одним из стержней антилиберальной пропаганды в России.

А что на самом деле? А на самом деле реформы Гайдара осуществлялись в условиях полной капитуляции любых альтернативных политических сил. Никто и не думал предлагать никакую «альтернативу». V Съезд народных депутатов РСФСР, где большинство составляли коммунисты, осенью 1991 года одобрил предложенный Ельциным пакет экономических реформ, включавший себя пункт о форсированной либерализации цен (еще до прихода Гайдара в правительство, заметьте!) 876 (!) голосами «за», при этом лишь 16 депутатов проголосовало «против».Об альтернативных предложениях не было и речи.

...16 октября 1990 года, более чем за год до прихода Гайдара в правительство, сам Григорий Явлинский в письме к депутатам Верховного совета РСФСР признался, что его программа «500 дней» уже не может быть реализована. «Нельзя больше обещать людям стабильных цен на сегодняшнем уровне, нельзя обещать поддержания сложившегося уровня жизни, нельзя даже надеяться на укрепление рубля в ближайшее время», «вход в рынок будет не через стабилизацию, а через усиливающуюся инфляцию», - писал Явлинский.

Он оказался прав – так все и получилось. Только, в отличие от Гайдара, взявшего на себя ответственность, Явлинский предпочел выдвигать заведомо невыполнимые условия (вроде «честного политического союза М.Горбачева и Б.Ельцина», о котором он говорит в упомянутом письме) и красиво умыть руки.

...Осенью 1991 года в России не было никакого соперничества
«антинародного правительства Гайдара» с несуществующими «конструктивными альтернативами». Была позорная капитуляция поджавшего хвост «агрессивно-послушного большинства», увидевшего перед собой реальную перспективу голодных бунтов в нищей, доведенной коммунистами до банкротства стране, и стремительно убежавшего от любой ответственности. Свалившего все на других.

И был Гайдар, который такую ответственность на себя взял, и позже никогда ее с себя не снимал. Ни собирательную ответственность за все реформы в целом, включая произошедшее после его ухода из правительства, ни за конкретные чужие действия
(например, безумную эмиссионную политику российского ЦБ в 1992 году). Гайдар категорически отказывался принимать для себя принцип «чем хуже, тем лучше» - даже в последние годы, когда такая позиция стала восприниматься многими как балансирующая на грани апологетики авторитаризма (хотя сам Гайдар постоянно и последовательно, пусть и в нежестких формах, российский авторитаризм критиковал).

Как бы ни относиться к гайдаровским реформам, следует признать, что пример Егора Гайдара – нетипичный для нашей страны пример ответственного поведения политика, никогда не пытавшегося спрятаться от тяжелых и непопулярных решений, и искать для себя анекдотические оправдания типа «отсутствия честного политического союза между Горбачевым и Ельциным». Спасибо Егору Гайдару за это. Светлая ему память."

Гайдаровские реформы

Сегодняшний день неизбежно возвращает к дискуссиям о том, как оценивать сделанное Егором Гайдаром в главный год его жизни, год его полупремьерства.

Наверное, только сейчас, после смерти Гайдара, мы начнем по-настоящему разгребать авгиевы конюшни мифов о том, как Егор Тимурович "все развалил", начнем наконец восстанавливать историческую правду о коротком периоде его решительных реформ. Мифов, конечно, немало. Вот здесь rusanalit кратко и убедительно опровергает миф о том, что "Гайдар обесценил сбережения".

Главный миф, думаю, - о том, что в ситуации, в которой оказался Гайдар 6 ноября 1991 года, когда стал де-факто премьером, "можно было как-то по другому".

Самое интересное, что апологеты этого мифа никогда не говорят - как именно. Или начинают разводить канитель, на одно обсуждение которой ушли бы в то время как минимум месяцы.

Этих месяцев очевидно не было. Союзные структуры не работали, страна была очевидным банкротом, в магазинах не было товаров, о запасах основных видов продовольствия на 2-3 дня хорошо известно.

При этом раннеперестроечные идеологи реформ не оставили Гайдару никакого практически ценного наследства в виде идей или программ, которые можно было бы реализовать на практике в тот момент. Авторы программы "500 дней" - не все из них любят об этом вспоминать - еще ровно за год до прихода Гайдара в правительство, 4 ноября 1990 года, опубликовали в "Комсомольской правде" письмо-отречение с красноречивым названием "Почему сегодня неосуществима программа «500 дней»", где прямо сказали, что программа "уже не может быть воплощена в жизнь в том виде, в каком она была представлена Президенту СССР, Председателю Верховного Совета РСФСР и одобрена парламентом России".

Взамен ничего предложено не было. Впрочем, нет - в концовке упомянутого письма авторов программы "500 дней" они признают, что "любая [новая] программа в такой обстановке по необходимости приобретет более жесткий характер". "500 дней" были рассчитаны на благоприятную среду и достаточный подготовительный период - на условия "жесткой посадки", в которых мы оказались в конце 1991 года, они рассчитаны не были.

Жесткость реформ Гайдара, таким образом, была предопределена еще за год до его прихода в правительство. Нужно при этом отметить (и эти вещи также упомянуты в письме авторов программы "500 дней" от 04.11.1990), что (1) российские власти не знали истинного положения дел в экономике, полностью они стали ясны только правительству Гайдара, и (2) в ноябре 1990 года советские власти осуществили отпуск оптовых цен, после чего либерализация розничных цен была просто предопределена - с Гайдаром или без, как ни крути.

Таким образом, Гайдару не оставили в наследство ни работоспособных программ и идей, ни выбора. Что у него было под рукой в качестве подходящего для использования примера? Бальцерович. Сколько времени у него оставалось? Между утверждением Гайдара в роли первого вице-премьера правительства и принятием постановления от 19.12.1991 №55 "О мерах по либерализации цен" прошло 43 дня. Путин, сцуко, свою "антикризисную программу" аж целых 9 месяцев рожал.

У Гайдара не было 9 месяцев. У него вообще ничего не было под руками тогда. Как у пилотов, когда приходится сажать самолет в тумане с отказавшими двигателем и приборами.

Этот разваливавшийся самолет он тогда посадил. Честь и хвала ему за это. И вечная память.

Ростехнадзор - на мыло

Актик Ростехнадзора о проверке причин аварии на СШГЭС с сайта ведомства-то стыдливо удалили. Правда, теперь его все равно можно найти в интернете – например, здесь.

Удалили не зря. Уже при первом прочтении видно, что Акт, уж простите за лексику, – низкокачественное политизированное фуфло.

Во-первых, стоит напомнить, что Ростехнадзор – заинтересованное лицо. Это все равно как если бы российскому МИДу доверили готовить доклад с анализом причин прошлогодней российско-грузинской войны. Именно Ростехнадзор, в соответствии с положением об этом ведомстве, утвержденным постановлением правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401, уполномочен осуществлять постоянный контроль за безопасностью эксплуатации и функционирования промышленных объектов, в том числе по законам №116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и №117-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений».

(Обратите внимание, в мотивировочной части Акта первый закон упоминается лишь однажды, и то в терминологическим контексте, а второй (!!!) не упоминается вообще. Это вам такая наводка на «профессионализм» авторов Акта.)

В акте Ростехнадзора, между тем, предпринимается попытка свалить собственные провалы в надзоре за безопасностью эксплуатации и функционирования СШГЭС на приказ РАО ЕЭС от 13.12.2000 № 690 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса», за который Анатолий Чубайс объявляется главным ответственным в аварии (по версии РТН, он утвердил Акт по приемке СШГЭС в эксплуатацию «без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о функционировании Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса»).

Уважаемые деятели Ростехназдора! Стоит ли вам напоминать, что это именно вы, а именно глава этого ведомства господин Кутьин, его предшественник господин Пуликовский, глава Госгортехнадзора в 2000-2004 гг. Владимир Кульечев, несли и несете ответственность за «всестороннюю оценку» безопасного функционирования гидротехсооружений и вообще опасных промышленных объектов? Что РАО ЕЭС не является регулятором, а была всего лишь коммерческой организацией???

В числе виновников аварии в конце упоминаются только пара мелких чиновников Ростехнадзора. Но для чего существует само это ведомство, если не для того, чтобы надзирать за безопасностью промышленных объектов и предупреждать такого рода аварии на них?

Collapse )

Мозгов у Путина так и не прибавилось

Читаю статью Путина в "Газете Выборчей". Вот скажите мне, нормально это - в польской газете накануне визита в Польшу по случаю 70-летия нападения Германии на Польшу:
  • более половины абзацев статьи посвящать апологетике Сталина и пакта Молотова-Риббентропа;
  • вставлять фразы типа "разве Версальский договор ... не оставил после себя множество "мин замедленного действия"? Главная из которых - ... унижение Германии?"
  • или: "Отвергнуть предложение Германии подписать пакт о ненападении ... советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным".
Обоснованно, заметьте, считала. Т.е. российский премьер и свою персональную оценочку сюда вставил. Он тоже считает "обоснованно неразумным" отвергнуть предложение гитлеровской Германии заключить пакт о ненападении.

И всё это - в открытом письме полякам по случаю 70-летия нападения на них.

Зашибись.

Ну и ключевой перл (блин, это кто писал, твою мать???) - "Весь опыт межвоенного периода - от Версальского мира до начала Второй мировой войны - убедительно свидетельствует о том, что невозможно создать эффективную систему коллективной безопасности без участия всех стран континента, включая Россию."

Т.е. для господина Путина межвоенный опыт свидетельствует о том, что невозможно было создать эффективную систему коллективной безопасности в Европе 1930-х годов без участия Гитлера. Ну прямо так у него и написано.

Прям слов нет.

Вспоминается фраза Черчилля про кормление крокодила.

Откровенно говоря, была (слабая) надежда на то, что в ходе визита в Польшу по случаю 70-летия нападения на поляков гитлеровской Германии Путин сделает хоть какие-то примирительные жесты в отношении Польши, учитывая, что, мягко говоря, есть за что. Но куда там. В отличие от стран Запада, давно осудивших и предавших анафеме позорные Мюнхенские соглашения с Гитлером, Россия продолжает глухо оборонять пакт Молотова-Риббентропа. Видимо, в этом весь смысл визита Путина.

Поляки, закидайте там его тухлыми яйцами.

О посте Яшина

У нас тут с Яшиным развернулась нешуточная борьба исторических правд.

Не хочу это все особо продолжать, но хотел бы обратить внимание на нечестности моих оппонентов:

- я тоже за многое осуждаю Ельцина и не считаю, что цель оправдывает средства - но мои оппоненты на любое не понравившееся им слово пытаются сразу повесить на меня всю ответственность за всякие там расстрелы, фальсификации и т.п., хотя я никогда ни словом не пытался это все оправдывать;

- все, что я хотел сказать - не надо врать и придумывать. Не надо врать и придумывать, что до сентября 1993 года в России якобы существовало какое-то "разделение властей". По действовавшей в тот момент Конституции, заметьте, вся верховная власть принадлежала Съезду нардепов РСФСР, который имел право вмешиваться в полномочия в т.ч. и исполнительной власти. Такую же конструкцию предусматривал и хасбулатовский проект Конституции. Так что не надо врать и придумывать про "существовавшее до расстрела парламента разделение властей";

- попытка представить эту мою позицию моральным оправданием каких-то там действий власти в ельцинский период - ложь, ложь, ложь, ложь, ложь.

Я также не хочу сказать, что в борьбе с коммунистической реставрацией, которая была наиболее актуальным вопросом российской политики бОльшую часть 1990-х годов, я якобы поддерживаю позицию "цель оправдывает средства". Нет. Это тоже лживый навет со стороны моих оппонентов.

Все, что я хотел вам сказать, друзья, - когда вы анализируете какой-то период в российской истории, давайте анализировать реальную историческую правду, реальный исторический контекст. Я категорически не приемлю, когда вы, мои коллеги, выдумываете по поводу 1990-х какую-то фэнтези в стиле Толкиена-Фоменко-Носовского, не имеющую отношения к реальности, сами на нее, пардон, мастурбируете, и обвиняете всех, кто справедливо указывает вам, что это какая-то неправдоподобная штука, в "моральном пособничестве кровавому режиму".

Ну а вообще-то ситуацию лучше всего характеризуют 2 Яшина, которых я увидел вчера в течение дня в ходе продолжения этой очной дискуссии.

(Днём в офисе) Гуманистический Яшин:

"...Как можно стрелять из танков по парламенту своей страны! Ведь это же законно избранный парламент! Там сидят депутаты, которые, нравятся вам они или нет, избраны народом! Ведь это же наш народ! А вы по ним из танков!..."

(Вечером за рюмкой чая) Кровожадный Яшин:

"...*****, как меня достали эти ******** ельцинисты! *********! Как хорошо, что в нашей стране запрещено свободное ношение оружия! Если бы у меня сейчас был револьвер, я бы ** *** перестрелял бы всех этих ******** ельцинистов к ******** матери!..."

Вот так и живем. То SECAM, а то PAL.

(Ребят, для тех, кто в танке: последнюю часть про двух Яшиных просьба не воспринимать буквально, это дружеская шутка, хотя и не без доли шутки:)))