Владимир Милов (v_milov) wrote,
Владимир Милов
v_milov

Category:

Атомные миражи

Так называется глава из моей написанной, но неизданной пока книги про российскую энергетику, которую надо довести до ума и все-таки издать - я отложил это из-за нашей зимней книжки с Немцовым и активной политической жизни.

Я давно обещал написать пост про атомную энергетику. Предупреждаю сразу: (1) я отношусь к ней очень плохо; (2) я не собираюсь ни с кем спорить и никого перевоспитывать, это просто убеждение, сложившееся за годы осмысления этих проблем. Не нравится мое мнение - ради Бога. Но у меня есть 5 причин для того, чтобы считать атомную энергетику полнейшим отстоем, бесперспективной отраслью, сложившейся десятилетия назад на базе военных технологий и с тех пор так и не оправдавшей надежд и не совершившей технологических прорывов. Претензии таковы.

1. Уран кончается. Хотя атомную энергию принято считать альтернативой "исчерпаемым" нефти и газу, боюсь, я открою для кого-то Америку, если скажу, что запасы урановой руды с достаточным содержанием урана - даже при нынешней относительно скромной доле атомной энергии в мировом энергобалансе (менее 6% против 60% у нефти и газа) - кончатся быстрее, чем доказанные запасы нефти и газа.

Не буду много распространяться на эту тему - просто прогуглите слова "peak uranium". Ряд экспертов говорит, что пик добычи урана может наступить уже в период после 2010 года. Уже сегодня спрос на уран удовлетворяется его текущей добычей менее чем на 60%, остальное покрывается проеданием складских запасов, оставшихся от гонки вооружений. Примерно к 2015 году они все кончатся.

Россия здесь совсем не в блестящей ситуации - наша собственная добыча составляет 3,3 тыс. тонн в год, без особых перспектив ее увеличения, при том что потребляем мы с учетом транспортных реакторов примерно 5 тыс. Т.е. мы уже - нетто-импортер урана. Импортируем его из Средней Азии в основном, но вот Казахстан уже начал водить шашни с Toshiba и Westinghouse по поводу - пока частичной - переориентации своих урановых поставок на другие рынки. Плюс проедаем складские запасы. Но что дальше-то? Вот ездим по миру с протянутой рукой. Недавно в новостях объявили кириенковскую договоренность о закупке 4 тыс. тонн в год в Австралии как очередную "полную победу России".

Надо стране, у которой столько газа, угля и т.п., подсаживаться на выработку электроэнергии, зависящую от импортируемого ресурса?

Есть новые типы реакторов, которые вроде как должны "спасти человечество". Но пока что в России новая программа строительства АЭС предполагает строить все те же старые конструкции реакторов - у новых есть ограничения по капитальной стоимости или стоимости топлива. Например, сейчас популярны разговоры о ториевых реакторах, которые вроде как должны прийти на замену урановым. Но торий пока что стоит дорого - 5000 долларов за килограмм. Чтобы эта цена снизилась, нужно массово строить новые ториевые реакторы, которые строить пока неэкономично из-за дороговизны топлива. Ло-Вушка.

2. Атомная энергия очень дорога. Типичный трюк атомщиков - говорить об операционной стоимости выработки электроэнергии на АЭС, опуская разговор о капитальных затратах. Между тем, капитальные затраты на строительство АЭС - самые высокие среди традиционных типов энергоустановок. 2000 долл. за киловатт мощности и выше. С учетом капитальных затрат стоимость выработки электроэнергии на АЭС - примерно 4,6 центов за кВтч на шинах электростанции, или выше, чем на газовых и угольных электростанциях.

Фанаты атомной энергетики любят говорить про новое поколение реакторов, например, "быстрые реакторы". Но эти разговоры я слышу уже много лет. А пока что капитальная стоимость строительства быстрых реакторов - которые и вправду используют бедный уран и оставляют мало отходов - очень высока. Типа 3500-4000 долл. за киловатт. Дороже многих альтернативных источников энергии - ветряков уж точно. В свое время в 1999 году Адамов честно признался в проекте стратегии развития атомной отрасли до 2050 года, что новые типы реакторов чрезмерно дорогостоящи. Поэтому, должен вас разочаровать, все планы наших атомщиков - кириенковские в первую очередь - связаны с сооружением старых типов реакторов. Менее безопасных. Оставляющих много отходов. Имеющих ограничения по типам используемого топлива.

Есть и скрытые, но важные косты, которые атомщики не любят выпячивать и включать в общую стоимость строительства АЭС - например, стоимость обязательного снятия энергоблоков АЭС с эксплуатации после окончания их нормативного срока службы. Например, сейчас демонтируют Игналинскую АЭС в Литве, и выходит, что все это удовольствие может обойтись в 2 млрд. евро, или еще более 1000 долл. за киловатт. А есть еще стоимость обращения с ядерными отходами...

Кстати, у нас в России работают 6 атомных энергоблоков, выработваших свой ресурс. Пока им продлевают срок службы. Но это небезопасно. На подходе - истечение срока службы у других реакторов. Вопрос к Кириенко: снимать будем все это хозяйство с эксплуатации или нет? Когда? На какие деньги?

3. Атомная энергия имеет очень ограниченное применение и проблемна в использовании. На транспорте ее использовать почти нельзя (кроме крупных судов) - поэтому атомная энергия не может в принципе быть заменой нефти. В электроэнергетике - можно, но АЭС могут выдавать электроэнергию в сеть только постоянным ровным графиком (работать все время на полную мощность), будучи негибкими к колебаниям спроса (ночь-день, рабочие-выходные). Живем-то мы и включаем-выключаем лампочки именно так, но АЭС так не могут. Аварийно разгружать их можно быстро, но желательно этого не делать. Для электроэнергетических диспетчеров выработка АЭС - головная боль. Во Франции, например, где выработка электричества на АЭС составляет примерно 78% в общей структуре выработки электроэнергии, каждая ночь для диспетчеров превращается в проблему.

Для стерилизации постоянной выработки АЭС в периоды падения спроса на электроэнергию (ночь и т.п.) придумывают специальные дорогостоящие решения - типа гидроаккумулирующих станций (ГАЭС), которые, в принципе, являются нетто-потребителями электроэнергии и только ухудшают баланс ее производства и потребления (они используют больше энергии АЭС ночью для закачки воды, чем потом сами вырабатывают в пиковые часы). Атомщики предлагают и другие "решения": типа оснастить всех электромобилями, чтобы подзаряжать их от новых АЭС, которыми предлагают застроить все вокруг. Типа сначала застроим все атомными станциями, а потом будем еще тратить деньги, чтобы создать спрос на вырабатываемое ими электричество.

4. Безопасность. Атомщики привычно щеголяют цифрами про вероятность крупной аварии как "десять в минус седьмой" или хотя бы в минус пятой степени. Но вероятность - это математическая величина, а реальные аварии в реальной жизни происходят чаще, чем в математических расчетах. Оно может 100 лет быть безопасным, но потом как обанет один раз - будет достаточно. Убежден, что человечество в ближайшей перспективе ждет как минимум одна крупная атомная авария. С последствиями. Повод задуматься. Если рванет газовая станция - будет неприятно, но можно пережить. А тут...

Кстати, безопасность требует еще и больших расходов. Именно необходимость поддержания сложной системы обеспечения безопасности на АЭС требует содержания повышенной численности персонала - свыше 1 человека на мегаватт мощности против 0,2-0,3 человека на газовых станциях. А это - тоже вклад в рост операционных затрат.

5. Отходы. Гоняют туда-сюда, но фундаментального решения проблемы отходов так и не найдено. А представьте, что масштабы использования атомной энергии существенно вырастут? Че делать будем? Куда все это девать? В космос отправлять?

Вывод: атомная энергия - полный отстой. Как видите, моя позиция связана не только и не столько с экологией, сколько с чисто экономическими причинами. Мифология вокруг атомной энергетики успешно поддерживается атомным лобби - все-таки это очень мощная индустрия с ярко выраженным "силовым" началом. Нынешний временный ренессанс атомной энергетики в мире связан с осознанием странами-импортерами нефти и газа безвыходности своей ситуации с импортозависимостью и попытками найти альтернативу. "Проще купить уран у Канады и Австралии, чем газ у России", говорят политики в этих странах.

У нас же все, как часто бывает, проще - лоббизм, бабло + еще и Кириенко прилип (читай: лоббизм + бабло умножить на 10).

Любители атомной энергетики (парадоксально, но их очень много) сейчас, конечно же, расскажут мне, что все эти проблемы, если "извернуться", имеют решение. Но не слишком ли много сложностей, ребята???

Tags: мирный атом? спасибо не надо
Subscribe

  • 25 лет Чернобылю. До свидания, мирный атом

    В качестве развлечения сторонникам и противникам атомной энергетики - видео моего выступления трехнедельной давности в Центре Сахарова на круглом…

  • Взрыв на АЭС Фукусима

    "Атомщики привычно щеголяют цифрами про вероятность крупной аварии как "десять в минус седьмой" или хотя бы в минус пятой степени. Но…

  • Out of here

    Меня здесь не будет аж до следующей пятницы. Уехал. Далеко. Вот можете послушать запись моих дебатов по атомной энергетике с бывшим директором…

Comments for this post were disabled by the author

  • 25 лет Чернобылю. До свидания, мирный атом

    В качестве развлечения сторонникам и противникам атомной энергетики - видео моего выступления трехнедельной давности в Центре Сахарова на круглом…

  • Взрыв на АЭС Фукусима

    "Атомщики привычно щеголяют цифрами про вероятность крупной аварии как "десять в минус седьмой" или хотя бы в минус пятой степени. Но…

  • Out of here

    Меня здесь не будет аж до следующей пятницы. Уехал. Далеко. Вот можете послушать запись моих дебатов по атомной энергетике с бывшим директором…