Владимир Милов (v_milov) wrote,
Владимир Милов
v_milov

Техническое

Меня тут подкололи во вчерашнем посте про телепромптер (подсказчик) для Обамы (я написал про "без бумажки", комментируя его вчерашнее выступление в РЭШ). Поскольку тема про телепромптер не новая и резко контрастирует с моими вчерашними впечатлениями, я хотел бы несколькими тезисами прояснить свою позицию. Вообще-то должен сказать, что я написал серьезный пост про политику, и то, что коллеги-блоггеры тут же свели это к дискуссии про телепромптер, лишний раз разочаровывает по части уровня ЖЖ-аудитории. Однако дело нетривиальное - выступал не кто-нибудь, а американский президент и мировая телезвезда:), так что личными впечатлениями поделиться хочется.

1. Я имею некоторый опыт публичных выступлений, выступал в разных аудиториях - на уличных митингах, конференциях с числом участников в тысячи человек, заседаниях Правительства Российской Федерации. Мне хорошо известна глубокая разница между двумя принципиально разными жанрами - когда ты зачитываешь текст (в этом случае ты воспринимаешь "чужую" информацию, которая тебе м.б. и знакома, но идет "извне") и когда ты говоришь "от себя" (в этом случае текст идет "изнутри"). Чтение по бумажке или подсказчику имеет особенности - идущие извне фразы сложнее воспринимать, неизбежно запинаешься. Напротив, когда говоришь "от себя", возможно косноязычие, но зато речь звучит живее и без запинок.

2. Вчерашняя речь Обамы была мало того что длинной, но и сложнопостановочной, со сложной последовательностью смыслов, расстановкой акцентов, ударений. Крайне трудно произнести такую речь, читая по подсказчику и ни разу не (а) запнувшись, и (б) неправильно сделав ударение во фразе или неправильно расставив акцент. Обама не запнулся ни разу - кроме фамилии Дворкович:) Это, скорее всего, свидетельствует о том, что текст был ему хорошо знаком, и он не просто читал его, а хорошо отдавал себе отчет в том, что именно он говорит, до последнего слова.

3. Могут сказать, что он просто вызубрил речь. У меня не сложилось такого впечатления. Он говорил не заученные слова, а произносил мысли, которые хотел донести, довольно четко передавая эмоциональный фон.

4. На видео можно убедиться в том, что не менее половины времени он вообще смотрит в другую сторону от подсказчика, и вообще активно крутит головой, произнося слова. Это говорит о том, что он как минимум не читает текст сплошняком, а просто периодически поглядывает в подсказчик, хорошо при этом владея текстом.

5. Я не верю ни секунды, что у Обамы есть время многократно репетировать такие речи, с его загруженностью - тем более что он произносит много, очень много речей. М.б. прогоняет раз-другой, но четко отрепетировать 40-минутную речь до деталей - это невозможно, у него просто не будет на это времени.

Вывод №1: все происходящее создает впечатление абсолютно свободной речи, которой Обама владеет полностью. Подсказчик если и необходим ему, то только для периодической сверки текста с произносимой речью. В любом случае это делается довольно изящно, резко контрастируя с привычным монотонным "чтением" у других лидеров.

Вывод №2: тема с телепромптером - обычная пропагандистская шняга от республиканцев, вписывающаяся в их общую кампанию по травле Обамы под лозунгом "это голливудская пустышка".

Кстати, эту тему особенно любят русские, среди которых процент поддержки республиканцев как-то неимоверно высок. За пару недель до президентских выборов в США, в октябре, я разговаривал с одним из советников Обамы, который привез распечатки с численностью национальных диаспор в battleground states - хорваты, украинцы, поляки. Русские. Так вот, говорит, русские - безнадежны, они все за Маккейна.

Я слышал также версию "Обама хорошо произносит написанные речи, но теряется при необходимости импровизировать". Вот тут я мало что могу сказать, однако несколько фрагментов свободной дискуссии с его участием, которые я видел по американскому ТВ и в интернете, говорят скорее об обратном. Хотя, возможно, фрагменты эти нерепрезентативны.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author