В сообществе demvybor я выложил некоторые документы, представленные в понедельник адвокатами Путина и ВГТРК на заседании суда по нашему иску против Путина. Почитайте, как они там изворачивались - это просто песня. К тому же вывалили на суд целый ворох никем не заверенных слепых распечаток интернет-мусора и страниц из Википедии, а представленную нами видеозапись выступления Путина пытались отклонить на том основании, что она, по их утверждению, "записана на диск 23 декабря, а не 21 декабря, как указано в иске".

Вкратце суть моих аргументов на суде. Я задал представителям Путина несколько конкретных вопросов по его выступлению, на которые, увы, конкретного ответа не получил. (Согласно гражданско-процессуальному законодательству, это обязанность Путина и его защитников в данном случае - доказывать достоверность его утверждений про "поураганили в 1990-е".) Вопросы мои были таковы:

• Вы можете подтвердить, что в словах Путина упоминаюсь именно я, Милов Владимир Станиславович, политик, гражданин РФ, проживающий по такому-то адресу?
• Вы можете привести конкретные доказательства любых совершенных мной противоправных деяний, в которых меня обвинил Путин? В том числе доказательства того, что я "украл миллиарды" чего бы то ни было - рублей, долларов, гривен, тенге и т.п.?
• Вы можете рассказать суду, чем я занимался в 1990-е годы, вы в курсе подробностей этого?
• Вы можете представить суду доказательства того, что я хоть когда-либо был знаком и общался с любым человеком по фамилии Березовский? (Я никогда в жизни не общался ни с одним человеком с такой фамилией.)

Ни одного конкретного ответа мне не было дано (даже на первый вопрос). Адвокат Забралова тарабанила заученную фразу о том, что "исковые требования сформулированы неверно". Я говорю - повторяю вопрос, вы мне не ответили по существу. Судья: вопрос снимается, ответ дан такой, какой он дан.

По поводу меня лично адвокаты Путина представили лишь одну распечатку статьи 2008 года, где Миша Леонтьев говорит про меня, что я "всегда кормился в ЮКОСе", хотя у меня никогда в жизни не было никаких отношений с компанией ЮКОС, кроме конфликтных (мы серьезно спорили с Ходорковским по налоговой системе в нефтяной отрасли и по поводу СРП), а кроме того, даже если бы такие отношения были, в самом по себе этом факте не было бы никакого криминала.

Про Рыжкова также представили одну статью, где есть фраза о том, что он входил в правление "Открытой России", "финансируемой Ходорковским". Ну и что?

Основной вал представленного адвокатами Путина интернет-мусора был направлен против Немцова, но и там не было ссылки ни на одно судебное решение о его противоправных деяниях, а процентов на 90% в этих материалах содержались оценочные мнения разных сумасшедших, алкоголиков и мерзавцев вроде Паши Данилина, уголовника Клименьтева и т.п. На этом основании адвокат Путина всерьез утверждала, что "вся страна знает о ваших преступных (! именно так) деяниях" и "общественное мнение подтверждает вашу причастность к многочисленным правонарушениям".

Мы говорим - а можно доказательства преступлений, в которых нас обвинил Путин (по ходу процесса адвокаты соперников признали, что слова "утащили миллиарды" идентичны понятию "украли", т.е. обвинению в преступлении), а с общественным мнением мы как-нибудь сами разберемся?

Нет ответа про доказательства.

Зато путинским адвокатам-"двоечникам" здорово подыграла судья, потребовав принести в зал ноутбук и 2,5 часа лично прорывшись в интернете, непонятно зачем отыскивая все эти статьи в Википедии про Березовского, статьи на compromat.ru (тоже про Березовского, про нас ни слова) и т.п. "Суд возвращается в поисковую систему Яндекс" - эта многократно произнесенная фраза стала хитом дня, конечно.

Такому суду, действительно, место только разве что в поисковой системе Яндекс.

И, да, коллеги, я хотел бы добавить пару слов про "зачем вам все это надо, ведь результат заранее известен".

После того, как Путин на всю страну эту ложь про нас произнес, мы просто обязаны были подать на него в суд. Это был вопрос чести, невзирая на результат. Кроме того, мы 100% дойдем до Страсбургского суда с этим иском, а там уже Путину будет трудно привычно ссылаться на "политизацию дела", потому как вся его защита построена на апелляции к практике ЕСПЧ.

Ну и еще важное - лично я еще раз хотел продемонстрировать своим нынешним и потенциальным сторонникам, что я - убежденный последователь легальных процедур и институтов. Политики должны идти на выборы, должны разрешать споры в судах. Демонстрировать уважение к суду, даже такому. Когда-нибудь настанет день, когда суды в России будут независимыми и будут выносить справедливые решения. Если мы будем плевать на институт суда и нормы закона, этот день мы таким образом не приблизим.

Поэтому мы должны через эту неприятную череду судебных процедур пройти. Какой бы ни был тактический результат сейчас, все это крайне важно для становления нормальной судебной системы в России, для формирования в стране политической культуры, основанной на праве и нормах закона.

Ну а этот иск далеко не проигран еще, в конечном итоге мы его обязательно выиграем.